Лидеры сайта
лидеры беседы
зона где вы
текущая позиция 1
текущая позиция 2
текущая позиция 3
текущая позиция 4
count true aim logic free clear cites civil seen user в какой участвует сейчас here отслеживать активность Скрыть Избранное
0 536 536 536 500 536 500 536 1000 520 Андрей Кодылев Поддерживаю Георгия Никитина
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 Илья Мастерков Погоня за модной или шикарной маркой не целесообразна
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 Дима Ржевский появление в общественных местах с признаками заразных заболеваний
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 Владимир Цубаренко Поддерживаю Георгия Никитина
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 Alyosha Alyosha
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 Настя Михайлова
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 Андрей Кодылев Помогать больным чревато, ухудшается генофонд, обрекая последующие поколения на страдания.
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 Николай Марченков Результаты спортсменов растут. А почему?
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 Boardru Boardru
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 Алексей Борисов
<< 1 2 3 4 5 6 >>
сводная таблица : 2 лидера сайта, 2 лидера беседы, избранные, ваша статистика, оценки вас и кто вас видит
0 536 536 536 500 536 500 536 1000 520 max site Андрей Кодылев Поддерживаю Георгия Никитина
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 max site Илья Мастерков Погоня за модной или шикарной маркой не целесообразна
0 536 536 536 500 536 500 536 1000 520 max беседы Андрей Кодылев Поддерживаю Георгия Никитина
0 500 500 500 500 500 500 500 1000 500 max беседы Владимир Цубаренко Поддерживаю Георгия Никитина
% пользователей, фильтр которых вы прошли по каждому из параметров и итоговый % видимости Вас другими участниками
Философия другие вопросы философии Поддерживаю Георгия Никитина
хронологическая лента текущей беседы
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 24.03.19 08:22
re: Андрей Кодылев 24.03.19 08:22
Позвольте, далее, я изложу, как понял вашу позицию, а вы подтвердите верно ли?
Помогать людям, которые попали в беду должны люди только профессий с пониженной социальной значимостью, например ростовщики, работники казино и воры и бандиты, а люди, которые по долгу службы имеют социально значимые обязанности (врачи, журналисты, пожарники, полицейские, судьи ..) и так уже участвуют в судьбе человечества и любые другие их действия направленные на помощь людям, когда они попали в беду, лишь отвлекают их от основной работы и их «нельзя рассматривать как участие в судьбе людей, это просто небольшая погрешность в обычном течении их жизни», http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522584#msgId522583
В общем, если я попаду в беду, то смогу рассчитывать только на бандитов и бомжей, журналисты же, врачи и полицейские пройдут мимо, чтобы сохранить силы для своей основной работы, на которой они больше пользы принесут человечеству, если не будут отвлекать свои драгоценные ресурсы на малоэффективную общечеловеческую помощь мне вне рамок своей профессии, за которую получают деньги.
Но это все в общем случае, когда дело касается некой абстрактной девочки в пустыне. А когда дело касается лично вас, то тот же стакан воды - «да, это участие в судьбе», когда он спасает конкретно вашу жизнь, http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522624#msgId522623
Новое сообщение
Андрей Кодылев 26.02.19 07:19
re: Владимир Цубаренко 26.02.19 07:19
Я всё же позволю себе развёрнутый ответ, в правилах ведь это не запрещено.
Дав воды девочке я не влияю на ее судьбу, но в результате череды случайностей ее судьба все же может измениться.
В параллельной ветке я привёл пример с жителем Нью-Йорка. Далеко не каждая поломка машины меняет судьбы людей, не каждая бутылочка воды судьбоносная. Давая воду девочке я руководствуюсь наверное чувством милосердия, а не мыслью что я дал немного воды и могу спокойно ехать дальше так как я изменил ее судьбу. Бесспорно, при определенном и маловероятном стечении обстоятельств (чудесном) девочка и сможет выжить, но это будет результат череды случайностей, а не моих преднамеренных действий.
Новое сообщение
Андрей Кодылев 26.02.19 07:17
re: Владимир Цубаренко 26.02.19 07:17
То что стакан воды в пустыне спасёт мою жизнь крайне маловероятно, но всё же возможно.
Если я выжил благодаря этому стакану, то бесспорно этот стакан был судьбоносным. Как и поломка машины у жителя Нью-Йорка когда он ехал на работу - в тот день он сильно опоздал на работу. Работал он в башнях Всемирного Торгового Центра и было это 11 сентября 2001 года. Поломка машины была судьбоносной - он остался жив. Но не каждая поломка машины (и не каждый стакан воды) является судьбоносной - банальность, но мне приходится ее говорить. Для меня, как и для жителя Нью-Йорка, «судьбоносность» определилась по результату случайного стечения обстоятельств (мы выжили), а не по самому действию (поломка машины, стакан воды).
Для журналиста участие в судьбе - это репортаж. Он понимает что бутылочка воды не спасёт ей жизнь.
Участие в судьбе, это когда масштаб твоих действий сопоставим с проблемой. В ином случае твои действия вплетаются в череду событий, и да в итоге могут изменить судьбу об’екта, но это будет маловероятная случайность.
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 18.02.19 03:35
re: Андрей Кодылев 18.02.19 03:35
Итак, стакан воды - «да, это участие в судьбе», когда он спасает вашу жизнь, http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522624#msgId522623
но его «нельзя рассматривать как участие в судьбе, это просто небольшая погрешность в обычном течении их жизни», когда он спасает девочку?
http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522295&messagePair=522584#msgId522583
Есть резон в логических диспутах на тему морали с автором этих двойных стандартов?
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 18.02.19 02:23
re: Андрей Кодылев 18.02.19 02:23
Влияя не ее судьбу вы вмешиваетесь в нее? (да/нет)
Новое сообщение
Андрей Кодылев 17.02.19 07:28
re: Владимир Цубаренко 17.02.19 07:28
Да
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 14.02.19 08:43
re: Андрей Кодылев 14.02.19 08:43
Ваша помощь может повлиять на ее судьбу?
Новое сообщение
Андрей Кодылев 14.02.19 08:17
re: Владимир Цубаренко 14.02.19 08:17
Нет
Сервисное сообщение
Андрей Кодылев 14.02.19 08:13
re: Владимир Цубаренко 14.02.19 08:13
Да, если этим коротким ответам не будут предшествовать какие-либо рассуждения
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 14.02.19 04:44
re: Андрей Кодылев 14.02.19 04:44
помогая девочке, вы участвуете в ее судьбе? (да/нет)
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 14.02.19 12:55
re: Андрей Кодылев 14.02.19 12:55
вы согласны, если я буду задавать очень короткие конкретные вопросы, давать мне предельно краткие ответы только по существу вопроса, не делая новых утверждений на тему диспута, пока я вас об этом не попрошу? .
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 14.02.19 12:35
re: Андрей Кодылев 14.02.19 12:35
Цитата из вашего поста "«...Не должен помогать и не должен оправдываться... В ответе Георгий пропускает «не должен», тк для него это очевидно..""
Вы взяли его утверждение "не должен отчитываться", сделали заявление, что оно получилось из "из должен помогать и не должен отчитываться.." путем "пропуска" "не должен" те попросту додумали что он сказал, не то, что хотел. А потом "согласились" с тем, что он не говорил. А потом обвинили меня в том, что я напрасно упрекаю вас в том, что вы додумываете. Это уже беспредел! А еще все время не отвечаете на мои вопросы, а развиваете свои темы. Привести примеры? Так я вас точно не прижму, как бы вы не были неправы или какие бы аргументы у мне не были.
Сервисное сообщение
Андрей Кодылев 14.02.19 11:07
re: всем 14.02.19 11:07
В ответах по обеим веткам много схожего. Быть может если дискуссия по двум веткам вызывает технические сбои, то об’единим вновь эти ветки. Просто Вы будете задавать вопросы обозначая номерами, я буду соответственно их обозначать.
Новое сообщение
Андрей Кодылев 14.02.19 11:04
re: Владимир Цубаренко 14.02.19 11:04
Согласен с Вами что не нужно додумывать, просто приведите цитату из КП Георгия, которая бы однозначно противоречила той логике что я вижу в его КП и моим рассуждениям.

Я не утверждал что формулировка «не должен отчитываться» плод пропуска чего то, я говорил что это уже третье утверждение в КП Георгия. Полагаю вы сделали это по невнимательности, а не умышленно с целью исказить смысл моих выражений для удобства дискуссии.
В своём КП я взял одно из утверждений Георгия с которым согласен, его и доказываю. Действия журналиста порождают следствие первого порядка- наличие (или отсутствие) осуждения обществом, которое в свою очередь порождает следствие второго порядка - оправдания (или отсутствия таковых) у журналиста. При отсутствии положительного следствия первого порядка (общество не осуждает журналиста), следствия второго порядка и нет, у журналиста нет повода оправдываться. Я обсуждаю действия: я говорю что журналист не обязан вмешиваться в судьбы героев своих репортажей. Наверняка есть какое-то объяснение вашего желания перейти к обсуждению следствия второго порядка, темы оправданий журналиста, но полагаю правильнее это сделать в другой дискуссии.
В более ранних постах я указал, что каждый из нас в течении жизни исполняет несколько миссий - человек, специалист профессии, муж, отец, сын и т.д. Миссия человек дана нам с рождения, и мы несём ее через всю жизнь. Миссия специалист профессии приобретаемая, она может меняться, профессий может быть несколько. Один и тот же индивидуум одновременно может быть и журналистом и врачом. Журналист должен снимать репортажи, врач должен лечить людей. Помогать ближнему, реализовать морально-этические нормы - это миссия человека. При этом вы ведь не будете утверждать, врач должен снимать репортажи, а человек лечить людей. У каждой миссии свои обязанности. Миссия человека никогда не складывается. Именно исходя из позиции человека делается выбор реализуя какую миссию можно принести максимальную выгоду обществу.
Новое сообщение
Андрей Кодылев 14.02.19 11:00
re: Владимир Цубаренко 14.02.19 11:00
В Ваших постах вначале идут рассуждения, далее следует вопрос. Рассуждения я рассматриваю как непрямые вопросы. По правилам я должен ответить на все вопросы, потому вначале позволю себе рассуждения, отвечающие на непрямые вопросы, и потом ответ на прямой вопрос.
Вы даёте эмоционально-описательные оценки моим и вашим высказываниям. Проявление эмоций в споре это все же дурной тон. Ваши фразы кажутся Вам ясными и понятными, но в итоге могут оказаться просто нагромождением смысла, все решает диспут.

Наличие в русском языке устойчивого и узнаваемого словосочетания «должен, но не обязан» не спорное утверждение, это словосочетание просто есть, ведь и Вам оно тоже известно. Наличие в нем смысла (или отсутствие такового) это утверждение, которое я согласен, нужно ещё доказать. По правилам площадки, Вам как оппоненту нельзя делать утверждений.Также является утверждением что синонимы «должен» и «обязан» означают одно и тоже.

Я указал что слово «должен» «подразумевает главным образом» (у меня нет категоричности) личную ответственность, ответственность исходящую из морально-этических норм, ответственность человека. Я предложил условно обозначить (подразумевать) ответственность человека словом «должен», ответственность профессии журналист словом «обязан». В более ранних постах я указал, что каждый из нас в течении жизни исполняет несколько миссий - человек, специалист профессии, муж, отец, сын и т.д. Миссия человек дана нам с рождения, и мы несём ее через всю жизнь. Миссия специалист профессии приобретаемая, она может меняться, профессий может быть несколько. Один и тот же индивидуум одновременно может быть и журналистом и врачом. Журналист должен снимать репортажи, врач должен лечить людей. Помогать ближнему, реализовать морально-этические нормы - это миссия человека. При этом вы ведь не будете утверждать, врач должен снимать репортажи, а человек лечить людей. У каждой миссии свои обязанности. Миссия человека никогда не складывается. Именно исходя из позиции человека делается выбор, реализуя какую миссию можно принести максимальную выгоду обществу.
Что касается вопроса как я назову помощь. Если эта бутылочка воды спасла мне жизнь, то да, это участие в судьбе.
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 10.02.19 03:14
re: Андрей Кодылев 10.02.19 03:14
Ваша трактовка «не должен помогать”, предполагает, что Георг опускает «не должен» и “для него это очевидно.” А разве фраза “Профессия разведчика предполагает не бить врага, а найти его” не одинаково хорошо подходит и как обоснование явно высказанному “не обязан отчитываться”?
И разве это же не относится и к другим фразам, например “Должен, если он сам хочет… “
Зачем тогда додумывать то, что не было сказано и предполагать, что формулировка «не должен отчитываться» плод пропуска чего то, а не тщательно взвешена?
Так же натянуто условие, что журналист «должен, но только если он сложил с себя полномочия журналиста (не занимается отражением реальности) и действует как обычный человек»,
Разве действующие полномочия журналиста позволяют сложить действующие полномочия человека?
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 10.02.19 03:05
re: Андрей Кодылев 10.02.19 03:05
Доказывая свой пост не следует делать новых весьма спорных утверждений и на них опираться, как будто они уже доказаны. То, что в русском языке существует пословица «должен, но не обязан» это спорное утверждение. Его логика не очевидна, более того, оно выглядит, как бессмыслица.
Давайте исключим его из списка аргументов. пока его не докажут в отдельной ветке
Сложны для понимания ваши словесные построения, что имеется ввиду под проекцией и что именно проецируется:.
“должен, но при определённых условиях не должен….И потому в своём КП я указал «не обязан», спроецировав на его КП «Должен, но не обязан».”
Этим нагромождениям смысла я постараюсь противопоставить короткие ясные фразы:
Любая обязанность всегда ограничена обстоятельствами, и такая оговорка всегда подразумевается. И это не повод придавать синонимам различный смысл. В данной ситуации я не вижу разницы между должен и обязан. Они оба означают одно и то же, что если человек, имея возможность, этого не сделает, он будет достоин осуждения.
Итак, я хочу повторить вопрос, а если вам самому понадобиться хоть немного воды, чтобы выжить или отогнать скорпиона, вы будет считать такую помощь участием в вашей судьбе или небольшой погрешностью в течении жизни?
Новое сообщение
Андрей Кодылев 10.02.19 10:14
re: Владимир Цубаренко 10.02.19 10:14
Должен, но не обязан.
Новое сообщение
Андрей Кодылев 10.02.19 10:12
re: Владимир Цубаренко 10.02.19 10:12
«Насколько имеет право...» не подразумевает краткого ответа «да/нет». Если вы ставите вопрос «Присутствует ли логика...», мой ответ «нет». В данном случае вопрос к Георгию по точности формулировки КП, коль скоро КП допускает двойную трактовку на ваш взгляд. В своём КП я дал утверждение которому привёл доказательства. Если у Вас есть вопросы по логике этих доказательств, я с удовольствием на них отвечу.
Новое сообщение
Владимир Цубаренко 10.02.19 05:08
re: Андрей Кодылев 10.02.19 05:08
Интересно, а если вам самому понадобиться хоть немного воды, чтобы выжить или отогнать скорпиона, вы будет считать такую помощь участием в вашей судьбе или небольшой погрешностью в течении жизни? Видимо, в этом у нас корень противоречий. Тогда, может, вопросы переформулировать так: Должен ли журналист добавить небольшие погрешности к течению жизни своих объектов съемки, или не стоит напрягаться, раз полной опеки над ними взять их не может?
<< 1 2 3 >>
журнал событий вне этой беседы
<< >>
автооткрытие Ветка связанных ответов
'+' раскроет все вопросы к посту (4/23,ниже один из них ), last: 24.03.19 08:22
Согласен с автором поста http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=92646 что журналист не обязан непосредственно вмешиваться в судьбы персонажей своих репортажей. Задача журналиста информировать общество о проблеме.
0
0
(4)
'+' раскроет все вопросы к посту (2/16, ниже один из них), last: 05.02.19

?: Предположим аналогичную ситуацию, вы заметили девочку, которая измождена, и существует угроза ее жизни. Но вы не журналист. Подумаете ли вы над тем, как ей хоть чуточку помочь? Я приму ответ ли ДА или НЕТ.

ответ
Андрей Кодылев 04.02.19 11:38
Ответ: Да
(2)
'+' раскроет все вопросы к посту (2/14, ниже один из них), last: 14.02.19

?: Спасибо за краткий ответ. Теперь девочке по-прежнему угрожает опасность. А можно ли себе представить такие максимально благоприятные для Вас условия, при которых вы бы обязательно задумались над помощью ей, но при том, что вы уже журналист? Хотел бы так же пока получить ответ из вариантов “ДА” и “НЕТ”.

ответ
Андрей Кодылев 05.02.19 09:52
Ответ: Да
(2)

?: 1.Правильно ли я понимаю, что несмотря на формальный спор между участниками диспута, мы все, включая Георгия, автора, и оппонента озабочены судьбой журналиста, которого довели до смерти, заявив, что он, как стервятник на его фото, получил престижную премию, нажился на драме снимка, отказал ей в помощи? И пытаемся вместе проиграть здесь варианты его успешной позиции? (да/нет?) Т.е. для себя мы его уже оправдали и теперь ищем слова для других?
2. В таком случае надо очень взвешенно относиться к каждому слову, не забывая, что нам противостоит целая армии профессиональных вешателей ярлыков, не так ли? (да/нет?)
3. Вы не видите небольшой неточности и даже небольшом противоречиии в формулировке КП и не хотите ее устранить? В частности, в КП вы поддержали позицию Георгия, верно? Однако последний отказал в праве допрашивать журналиста, а журналиста освободил от обязанности оправдываться, так? А ведь это не одно и то же, что он не обязан помогать, не так ли? Особенно, учитывая, что Вы на его месте обязательно бы подумали, чем можно помочь?
4. Я бы полностью принял такой КП «Согласен с автором поста http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=92646 что журналист не обязан комментировать свои снимки.» В текущей же версии КП есть небольшие неточности. Вроде мелочь, но с учетом, что такой сценарий не спасет журналиста, предлагаю автору КП поставить флаг (сдаться).
5. И не дай бог автор снимка начнет говорить о том, что он не обязан участвовать в судьбе своих объектов, что его высокая задача содействовать глобальному прогрессу, а не чьему-то персональному счастью, - разве его не заклюют моментально после этого?
6. Он может лишь сказать так: «Я автор этого произведения и оно мной задумано без комментариев». А подумать при этом так: «вы не поставите меня в заведомо невыгодное положение оправдывающегося.» Согласны с такой интерпретацией КП?

ответ
Андрей Кодылев 06.02.19 09:57
Ответ: 1) Нет.
2) К словам всегда отношусь взвешенно, независимо от случая.
3) В КП я утверждал «согласен с Георгием Никитиным что журналист не обязан непосредственно вмешиваться в судьбы персонажей своих репортажей». Других утверждений я не делал.
Пункты 4,5,6 исходят из утверждений, которые я не делал.

?: Ладно... Но как вы можете быть согласным с Георгом в том, что Георг не утверждал? Может, вы тогда процитируете его слова с которыми согласны? И вам придется уже развернуто объяснить, как сочетаются ваши 2 утверждения, что а. журналист не должен участвовать, но б. если бы вы были журналистом то поучаствовали бы обязательно (при благоприятных условиях)?

ответ
Андрей Кодылев 07.02.19 09:21
Ответ: Цитата из КП Георгия Никитина: «...Итак, ответ такой: животным - нет, людям - он сам должен решить вопрос своего участия, и не обязан оправдываться, что он сделал выбор в пользу выжить и рассказать, а не поделиться с нуждающимися...» и чуть более ранняя цитата по тексту «... Но читатели не должны его допрашивать и не должны ставить его в положение оправдывающегося...».
Георгий в своём КП сделал несколько утверждений, в частности:
1) Помогать животным не нужно, тк это нарушает естественный отбор;
2) Журналист сам должен решить вопрос своего участия в судьбах тех кого снимает;
3) Журналист не обязан давать объяснения почему он сделал выбор в пользу выжить и рассказать, а не поделиться с нуждающимися;
4) Читатели не должны его допрашивать.
В своём КП я выразил своё согласие со вторым пунктом. Журналист не обязан непосредственно вмешиваться в судьбы героев своих репортажей. «Не обязан» допускает возможность его участия (в отличии от «не должен»), но это будет собственный выбор журналиста. Я, если бы был журналистом, могу сделать выбор в пользу непосредственного участия в судьбе героев репортажа, но не обязан.

?: И тот, кто считает, что должен помочь, и тот, кто считает, что не должен, разве не сам принимает решение? Можно ли сделать вывод, что слова “решает вопрос своего участия сам” не однозначно описывают моральную обязанность помочь, и детально их смысл здесь уточняется окончанием фразы “не обязан оправдываться в выборе”? У него слов “не должен участвовать” не было?
Когда вы решаете вопросы своего участия, если вы- журналист и должен ли вообще журналист помогать, разве вы не опираетесь исключительно не наличие моральных обязательств? И, признав, что вы поможете, вы, разве, не признали, что должен? В КП говорите что не должен. И тут же говорите, что согласны в этом с Георгом, хотя он такого не утверждал. Где логика?

ответ
Андрей Кодылев 09.02.19 12:53
Ответ: Могу ли попросить Вас в последующих постах задавать вопросы по какому-то одному пункту который хотели бы уточнить, или который кажется Вам противоречивым? Ниже я ответил по совокупности вопросов, заранее прошу прощения, если я их неправильно трактовал. Задайте в таком случае дополнительные вопросы.
В начале своего поста Георгий поставил вопрос: «Должен ли журналист помогать или участвовать в судьбах тех, кого он снимает? » Далее шли рассуждения и в конце он подвёл итог, в котором я вижу 4 утверждения. Основная проблема, это та по которой ставится вопрос, и здесь ничего не говорится про оправдания.
Вопрос и ответ (цитаты): «Должен ли журналист помогать или участвовать в судьбах тех, кого он снимает? » «...он сам должен решить вопрос своего участия...». И в этом я согласен с Георгием. У Георгия нет формулировок «не должен» или «не обязан» помогать. В своём КП я добавил конкретики, указал что «журналист не обязан непосредственно вмешиваться...». В русском языке слово «должен» подразумевает главным образом личную ответственность, «обязан» подразумевает более высокую степень отвественности, ответственность перед обществом. Не зря в русском языке существует пословица «Должен, но не обязан». Журналист не обязан вмешиваться, потому общество не может его осуждать. Но ничто не мешает ему сделать выбор в пользу помощи, если он сочтёт это возможным и необходимым.
По вопросу оправданий у меня есть своя позиция, отличная от Георгия. Вы можете создать отдельный КП (ранее у вас уже даже были его формулировки) и мы подискутируем по этому вопросу.
(2)
'+' раскроет все вопросы к посту (1/3), last: 10.02.19

?: Ответ на технический вопрос, по организации спора -ОК, а развернутый будет слева в сервисной ленте.
Что интересно, я понял позицию Георга ровно наоборот, журналист должен помогать людям!
Он явно сочувствует журналисту, пытается оправдать. При этом “Не должен” – прямой ответ на поставленный вопрос “должен ли?” был бы выгоднее для журналиста, чем уклончивый и не прямой ответ "не должен отчитываться", а значит убедительных доводов в пользу него не нашлось, а, значит, "должен, но не должен отчитываться". Насколько имеет право на существование такая логика?

ответ
Андрей Кодылев 09.02.19 11:49
Ответ: «...Не должен помогать и не должен оправдываться...»
В ответе Георгий пропускает «не должен», тк для него это очевидно и следует из вышестоящего рассуждения. И следующим предложением он даёт доказательство этого: «...Профессия разведчика предполагает не бить врага, а найти его...».
На какое вышестоящее рассуждение я указываю. «...Да, должен, если это люди и журналист хочет этого, и он чувствует, что изменяя реальность, он больше реально поможет, чем выполняя свою функцию только отражения реальности...». Он должен, но только если он сложил с себя полномочия журналиста (не занимается отражением реальности) и действует как обычный человек, руководствуясь своими ценностями и морально-этическими нормами. Иными словами «журналист не должен помогать». Он расставил приоритеты между профессией и непосредственной помощью, указав четкие критерии («...изменяя реальность, он больше реально поможет, чем выполняя свою функцию только отражения реальности...»).
Согласен, у Георгия есть некоторая размытость в утверждении («должен, но при определённых условиях не должен»), но она не критичная и не меняет общий смысл утверждения. И потому в своём КП я указал «не обязан», спроецировав на его КП «Должен, но не обязан».
'+' раскроет все вопросы к посту (1/3), last: 10.02.19

?: Согласны ли вы с таким определением границ моральных обязательств http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522577 из которых следует, что хоть что-то, но должен, особенно, учитывая что у него нашлось время лично участвовать во всяких престижных номинациях и получать премии и бонусы за этот снимок.

ответ
Андрей Кодылев 09.02.19 11:54
Ответ: Определение добра и пределы моральных обязательств весьма обширная тема и я не могу односложно ответить согласен или не согласен с Вашим утверждение, потому как некоторые позиции мне необходимо у вас уточнить. Я задам вопросы позже в созданной вами дискуссии.
По существу вопроса «... что хоть что-то, но должен...».
Участие в многочисленных премиях и номинациях и есть самое эффективное участие в судьбе тех людей в целом и девочки в частности. Ведь фотографии не самоцель, важно максимально информировать людей об этой проблеме, привлечь их внимание, и вместе, сообща эту проблему решать, тк она требует больших ресурсов. Все эти церемонии вещаются на большую аудиторию, и люди узнают о его работе, узнают о той беде. Более того, его самоубийство, я не оправдываю, но и не считаю жестом отчаяния доведённого до критичного состояния неврастеника. Это ещё один шаг борьбы за тех людей, за решением их проблемы - его история и его работа получила максимальный резонанс. Любые другие его действия там в пустыне ( защитил ли он от стервятника, дал ли он воды, раздавил ли скорпиона который мог мог укусить девочку) нельзя рассматривать как участие в судьбе, это просто небольшая погрешность в обычном течении их жизни.