?: Спасибо за краткий ответ. Теперь девочке по-прежнему угрожает опасность. А можно ли себе представить такие максимально благоприятные для Вас условия, при которых вы бы обязательно задумались над помощью ей, но при том, что вы уже журналист? Хотел бы так же пока получить ответ из вариантов “ДА” и “НЕТ”.
?: Спасибо за краткий ответ. Теперь девочке по-прежнему угрожает опасность. А можно ли себе представить такие максимально благоприятные для Вас условия, при которых вы бы обязательно задумались над помощью ей, но при том, что вы уже журналист? Хотел бы так же пока получить ответ из вариантов “ДА” и “НЕТ”.
?: 1.Правильно ли я понимаю, что несмотря на формальный спор между участниками диспута, мы все, включая Георгия, автора, и оппонента озабочены судьбой журналиста, которого довели до смерти, заявив, что он, как стервятник на его фото, получил престижную премию, нажился на драме снимка, отказал ей в помощи? И пытаемся вместе проиграть здесь варианты его успешной позиции? (да/нет?) Т.е. для себя мы его уже оправдали и теперь ищем слова для других? 2. В таком случае надо очень взвешенно относиться к каждому слову, не забывая, что нам противостоит целая армии профессиональных вешателей ярлыков, не так ли? (да/нет?) 3. Вы не видите небольшой неточности и даже небольшом противоречиии в формулировке КП и не хотите ее устранить? В частности, в КП вы поддержали позицию Георгия, верно? Однако последний отказал в праве допрашивать журналиста, а журналиста освободил от обязанности оправдываться, так? А ведь это не одно и то же, что он не обязан помогать, не так ли? Особенно, учитывая, что Вы на его месте обязательно бы подумали, чем можно помочь? 4. Я бы полностью принял такой КП «Согласен с автором поста http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=92646 что журналист не обязан комментировать свои снимки.» В текущей же версии КП есть небольшие неточности. Вроде мелочь, но с учетом, что такой сценарий не спасет журналиста, предлагаю автору КП поставить флаг (сдаться). 5. И не дай бог автор снимка начнет говорить о том, что он не обязан участвовать в судьбе своих объектов, что его высокая задача содействовать глобальному прогрессу, а не чьему-то персональному счастью, - разве его не заклюют моментально после этого? 6. Он может лишь сказать так: «Я автор этого произведения и оно мной задумано без комментариев». А подумать при этом так: «вы не поставите меня в заведомо невыгодное положение оправдывающегося.» Согласны с такой интерпретацией КП?
?: 1.Правильно ли я понимаю, что несмотря на формальный спор между участниками диспута, мы все, включая Георгия, автора, и оппонента озабочены судьбой журналиста, которого довели до смерти, заявив, что он, как стервятник на его фото, получил престижную премию, нажился на драме снимка, отказал ей в помощи? И пытаемся вместе проиграть здесь варианты его успешной позиции? (да/нет?) Т.е. для себя мы его уже оправдали и теперь ищем слова для других? 2. В таком случае надо очень взвешенно относиться к каждому слову, не забывая, что нам противостоит целая армии профессиональных вешателей ярлыков, не так ли? (да/нет?) 3. Вы не видите небольшой неточности и даже небольшом противоречиии в формулировке КП и не хотите ее устранить? В частности, в КП вы поддержали позицию Георгия, верно? Однако последний отказал в праве допрашивать журналиста, а журналиста освободил от обязанности оправдываться, так? А ведь это не одно и то же, что он не обязан помогать, не так ли? Особенно, учитывая, что Вы на его месте обязательно бы подумали, чем можно помочь? 4. Я бы полностью принял такой КП «Согласен с автором поста http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=92646 что журналист не обязан комментировать свои снимки.» В текущей же версии КП есть небольшие неточности. Вроде мелочь, но с учетом, что такой сценарий не спасет журналиста, предлагаю автору КП поставить флаг (сдаться). 5. И не дай бог автор снимка начнет говорить о том, что он не обязан участвовать в судьбе своих объектов, что его высокая задача содействовать глобальному прогрессу, а не чьему-то персональному счастью, - разве его не заклюют моментально после этого? 6. Он может лишь сказать так: «Я автор этого произведения и оно мной задумано без комментариев». А подумать при этом так: «вы не поставите меня в заведомо невыгодное положение оправдывающегося.» Согласны с такой интерпретацией КП?
?: Ладно... Но как вы можете быть согласным с Георгом в том, что Георг не утверждал? Может, вы тогда процитируете его слова с которыми согласны? И вам придется уже развернуто объяснить, как сочетаются ваши 2 утверждения, что а. журналист не должен участвовать, но б. если бы вы были журналистом то поучаствовали бы обязательно (при благоприятных условиях)?
?: Ладно... Но как вы можете быть согласным с Георгом в том, что Георг не утверждал? Может, вы тогда процитируете его слова с которыми согласны? И вам придется уже развернуто объяснить, как сочетаются ваши 2 утверждения, что а. журналист не должен участвовать, но б. если бы вы были журналистом то поучаствовали бы обязательно (при благоприятных условиях)?
?: И тот, кто считает, что должен помочь, и тот, кто считает, что не должен, разве не сам принимает решение? Можно ли сделать вывод, что слова “решает вопрос своего участия сам” не однозначно описывают моральную обязанность помочь, и детально их смысл здесь уточняется окончанием фразы “не обязан оправдываться в выборе”? У него слов “не должен участвовать” не было? Когда вы решаете вопросы своего участия, если вы- журналист и должен ли вообще журналист помогать, разве вы не опираетесь исключительно не наличие моральных обязательств? И, признав, что вы поможете, вы, разве, не признали, что должен? В КП говорите что не должен. И тут же говорите, что согласны в этом с Георгом, хотя он такого не утверждал. Где логика?
?: И тот, кто считает, что должен помочь, и тот, кто считает, что не должен, разве не сам принимает решение? Можно ли сделать вывод, что слова “решает вопрос своего участия сам” не однозначно описывают моральную обязанность помочь, и детально их смысл здесь уточняется окончанием фразы “не обязан оправдываться в выборе”? У него слов “не должен участвовать” не было? Когда вы решаете вопросы своего участия, если вы- журналист и должен ли вообще журналист помогать, разве вы не опираетесь исключительно не наличие моральных обязательств? И, признав, что вы поможете, вы, разве, не признали, что должен? В КП говорите что не должен. И тут же говорите, что согласны в этом с Георгом, хотя он такого не утверждал. Где логика?
?: Согласны ли вы с таким определением границ моральных обязательств http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522577 из которых следует, что хоть что-то, но должен, особенно, учитывая что у него нашлось время лично участвовать во всяких престижных номинациях и получать премии и бонусы за этот снимок.
?: Согласны ли вы с таким определением границ моральных обязательств http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=522577 из которых следует, что хоть что-то, но должен, особенно, учитывая что у него нашлось время лично участвовать во всяких престижных номинациях и получать премии и бонусы за этот снимок.
?: Ответ на технический вопрос, по организации спора -ОК, а развернутый будет слева в сервисной ленте. Что интересно, я понял позицию Георга ровно наоборот, журналист должен помогать людям! Он явно сочувствует журналисту, пытается оправдать. При этом “Не должен” – прямой ответ на поставленный вопрос “должен ли?” был бы выгоднее для журналиста, чем уклончивый и не прямой ответ "не должен отчитываться", а значит убедительных доводов в пользу него не нашлось, а, значит, "должен, но не должен отчитываться". Насколько имеет право на существование такая логика?
?: Ответ на технический вопрос, по организации спора -ОК, а развернутый будет слева в сервисной ленте. Что интересно, я понял позицию Георга ровно наоборот, журналист должен помогать людям! Он явно сочувствует журналисту, пытается оправдать. При этом “Не должен” – прямой ответ на поставленный вопрос “должен ли?” был бы выгоднее для журналиста, чем уклончивый и не прямой ответ "не должен отчитываться", а значит убедительных доводов в пользу него не нашлось, а, значит, "должен, но не должен отчитываться". Насколько имеет право на существование такая логика?