корневой пост, вид дискуссии- утверждение
Draw 2230
Надо внести в ПК обязанность судей выражать свое предварительное мнение и вступать в диспут с со сторонами и защищать его, еще до оглашения решения. Обычно (и это даже считается обязательной неписанной нормой!) процесс происходит так: Дают высказаться каждой из сторон, потом судья оглашает решение. Он не показывает, на чьей стороне перевес его мнения, не вступает в полемику со сторонами, и стороны узнают, кто выиграл, только после оглашения решения. Это неправильно, исходя из буквы закона, что судья обязан обеспечить справедливое разбирательство, равноправие и состязательность сторон, "оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел." Состязательность сторон позволит участникам лучше разобраться в споре, если проигравшей стороне будет предоставлено право возразить на доводы суда еще в этой инстанции. Во-первых, у проигравшей стороны могут быть контрдоводы и даже факты против доводов суда, но они не прозвучали, т.к. доводы никто не привел. Т.е. после того, как у суда появились собственные доводы за одну из сторон он должен их озвучить для повышения эффективности механизма состязательности. Во-вторых, проигравшая сторона могла быть просто уверена, что закон уже на ее стороне и ограничилась частью доводов, которыми располагала из каких-то соображений (например, сделать дело обозримым, сэкономить время и бумагу, из соображений коммерческой или личной тайны и так далее) В-третьих, проигравшая сторона даже не знает часто, почему ее доводы не приняты, причем она может пройти все инстанции и, все равно, так и не узнает почему. В силу того, что наши суды игнорируют требования закона относительно обязательности разбора доводов сторон. (Представьте себе эту ужасную ситуацию: вы, как вам кажется, исходя из буквы закона правы, но суды говорят: "НЕТ" и объясняют общей отговоркой? Это правосудие, или мракобесие?) В-четвертых, это не противоречит закону. Судья не обязан объясняться после суда, почему он принял решение, но ничто не мешает ему объяснить свою позицию на суде. На мой взгляд, судьи злоупотребляют правом не давать пояснения и не вступать в дискуссию и надо внести в ПК обязанность судей делать это.
корневой пост, вид дискуссии- утверждение
Draw 2230
Надо внести в ПК обязанность судей выражать свое предварительное мнение и вступать в диспут с со сторонами и защищать его, еще до оглашения решения. Обычно (и это даже считается обязательной неписанной нормой!) процесс происходит так: Дают высказаться каждой из сторон, потом судья оглашает решение. Он не показывает, на чьей стороне перевес его мнения, не вступает в полемику со сторонами, и стороны узнают, кто выиграл, только после оглашения решения. Это неправильно, исходя из буквы закона, что судья обязан обеспечить справедливое разбирательство, равноправие и состязательность сторон, "оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел." Состязательность сторон позволит участникам лучше разобраться в споре, если проигравшей стороне будет предоставлено право возразить на доводы суда еще в этой инстанции. Во-первых, у проигравшей стороны могут быть контрдоводы и даже факты против доводов суда, но они не прозвучали, т.к. доводы никто не привел. Т.е. после того, как у суда появились собственные доводы за одну из сторон он должен их озвучить для повышения эффективности механизма состязательности. Во-вторых, проигравшая сторона могла быть просто уверена, что закон уже на ее стороне и ограничилась частью доводов, которыми располагала из каких-то соображений (например, сделать дело обозримым, сэкономить время и бумагу, из соображений коммерческой или личной тайны и так далее) В-третьих, проигравшая сторона даже не знает часто, почему ее доводы не приняты, причем она может пройти все инстанции и, все равно, так и не узнает почему. В силу того, что наши суды игнорируют требования закона относительно обязательности разбора доводов сторон. (Представьте себе эту ужасную ситуацию: вы, как вам кажется, исходя из буквы закона правы, но суды говорят: "НЕТ" и объясняют общей отговоркой? Это правосудие, или мракобесие?) В-четвертых, это не противоречит закону. Судья не обязан объясняться после суда, почему он принял решение, но ничто не мешает ему объяснить свою позицию на суде. На мой взгляд, судьи злоупотребляют правом не давать пояснения и не вступать в дискуссию и надо внести в ПК обязанность судей делать это.