?: 1.Вы согласны, что судить представителя общества надо с учетом современных ему норм морали? Вы согласны, что согласно этим нормам, например, люди другого цвета кожи в северной Америке не обладали никакими неотъемлемыми правами, включая право на жизнь? И, например, госбюджет оплачивал приобретение их скальпов, включая женщин и детей? Можно ли сказать, последнее намного чудовищнее карательной операции за нападение на белых и поэтому последняя заведомо находится в рамках той морали? 2. Может ли быть, что его задача была узкой: обучение солдат, а вопрос модернизации вооружения решался параллельно иными службами? И насколько обвинение имеет вес в таком случае? 3. Мог ли он просто не понять, что возможно совместить экологию и технологическое развитие? И подумать, что есть выбор только между философией техногенных капиталистов и самоотверженных самураев? И в, этом случае, искренне разделить их выбор умереть в гармонии с понятиями о красоте, нежели продолжать жить, страдая от дисгармонии?
?: 1.Вы согласны, что судить представителя общества надо с учетом современных ему норм морали? Вы согласны, что согласно этим нормам, например, люди другого цвета кожи в северной Америке не обладали никакими неотъемлемыми правами, включая право на жизнь? И, например, госбюджет оплачивал приобретение их скальпов, включая женщин и детей? Можно ли сказать, последнее намного чудовищнее карательной операции за нападение на белых и поэтому последняя заведомо находится в рамках той морали? 2. Может ли быть, что его задача была узкой: обучение солдат, а вопрос модернизации вооружения решался параллельно иными службами? И насколько обвинение имеет вес в таком случае? 3. Мог ли он просто не понять, что возможно совместить экологию и технологическое развитие? И подумать, что есть выбор только между философией техногенных капиталистов и самоотверженных самураев? И в, этом случае, искренне разделить их выбор умереть в гармонии с понятиями о красоте, нежели продолжать жить, страдая от дисгармонии?
?: Я выскажу версию, которая, если вы с ней согласитесь изменит взгляд на взаимоотношения Нейтана и Кацумото (я знаю, что не могу настаивать и доказывать, но могу спрашивать согласны ли вы с …?) : Моя версия: Самураи это а. опричники, личная охрана и военные советники императора, которые держали в страхе окружающих с помощью своего искусства убивать, б. и, в то же время, феодалы, на которых работали крестьяне (в фильме показаны). Техническая революция угрожала именно их привилегиям опричников и военных советников императора. Я думаю, они просто не хотели терять свои привилегии в обществе, державшиеся на страхе, и превратиться из великих и ужасных охранников императора с особыми полномочиями убивать любого, в обычных феодалов средней руки. Вот почему они устраивали диверсии на железных дорогах. Однако, их уклад жизни феодала эко-поселения и спортивный образ жизни были достаточен для нормальной жизни. А бандитская составляющая, власть опричника, приближенного императора лишь тешила их тщеславие. Тут возможны 3 варианта. Нейтан тоже подсел эту тщеславную сладость, Нейтан не понял, что это не пакет, и можно жить без бандитизма так же хорошо, и он вообще не успел понять, что бандитизм есть, что крестьяне боялись самураев и он принять этот страх за уважение. Наиболее выгодным для его имиджа вариантом является третий. Те он просто не успел понять, что они борцы не за чистоту природы, и не за глубокий сон капитана Олдгрена, а за свои привилегии общего страха перед ними. В этом случае, они слукавили, скрыв от него мотивы борьбы, и сами стали жертвой этого лукавства, так как если бы он знал, что они защищают свои привилегии, то мог бы объяснить им что надо сохранять уклад внутри, но не навязывать другим отказ от перевооружения путем диверсий, эта попытка обречена. А так, он подумал, что они просто не хотят той жизни, которая ранее которая делала его несчастным и решил, что они, как и он, не готовы заплатить за жизнь такую цену.
?: Я выскажу версию, которая, если вы с ней согласитесь изменит взгляд на взаимоотношения Нейтана и Кацумото (я знаю, что не могу настаивать и доказывать, но могу спрашивать согласны ли вы с …?) : Моя версия: Самураи это а. опричники, личная охрана и военные советники императора, которые держали в страхе окружающих с помощью своего искусства убивать, б. и, в то же время, феодалы, на которых работали крестьяне (в фильме показаны). Техническая революция угрожала именно их привилегиям опричников и военных советников императора. Я думаю, они просто не хотели терять свои привилегии в обществе, державшиеся на страхе, и превратиться из великих и ужасных охранников императора с особыми полномочиями убивать любого, в обычных феодалов средней руки. Вот почему они устраивали диверсии на железных дорогах. Однако, их уклад жизни феодала эко-поселения и спортивный образ жизни были достаточен для нормальной жизни. А бандитская составляющая, власть опричника, приближенного императора лишь тешила их тщеславие. Тут возможны 3 варианта. Нейтан тоже подсел эту тщеславную сладость, Нейтан не понял, что это не пакет, и можно жить без бандитизма так же хорошо, и он вообще не успел понять, что бандитизм есть, что крестьяне боялись самураев и он принять этот страх за уважение. Наиболее выгодным для его имиджа вариантом является третий. Те он просто не успел понять, что они борцы не за чистоту природы, и не за глубокий сон капитана Олдгрена, а за свои привилегии общего страха перед ними. В этом случае, они слукавили, скрыв от него мотивы борьбы, и сами стали жертвой этого лукавства, так как если бы он знал, что они защищают свои привилегии, то мог бы объяснить им что надо сохранять уклад внутри, но не навязывать другим отказ от перевооружения путем диверсий, эта попытка обречена. А так, он подумал, что они просто не хотят той жизни, которая ранее которая делала его несчастным и решил, что они, как и он, не готовы заплатить за жизнь такую цену.
?: Можно ли утверждать, что знание, что у них только один выстрел, избавило бы солдат от страха и общей паники и помешало бы им принять пальбу других за признак поступившего приказа открыть огонь? Могла ли военная неудача первого выступления против Кацумото быть результатом не какого-то знания или незнания, а просто ошибок из-за паники, возникшей вследствие недостаточной стрелковой и психологической подготовки?
?: Можно ли утверждать, что знание, что у них только один выстрел, избавило бы солдат от страха и общей паники и помешало бы им принять пальбу других за признак поступившего приказа открыть огонь? Могла ли военная неудача первого выступления против Кацумото быть результатом не какого-то знания или незнания, а просто ошибок из-за паники, возникшей вследствие недостаточной стрелковой и психологической подготовки?