?: Спасибо за краткий ответ. Теперь девочке по-прежнему угрожает опасность. А можно ли себе представить такие максимально благоприятные для Вас условия, при которых вы бы обязательно задумались над помощью ей, но при том, что вы уже журналист? Хотел бы так же пока получить ответ из вариантов “ДА” и “НЕТ”.
?: Спасибо за краткий ответ. Теперь девочке по-прежнему угрожает опасность. А можно ли себе представить такие максимально благоприятные для Вас условия, при которых вы бы обязательно задумались над помощью ей, но при том, что вы уже журналист? Хотел бы так же пока получить ответ из вариантов “ДА” и “НЕТ”.
?: 1.Правильно ли я понимаю, что несмотря на формальный спор между участниками диспута, мы все, включая Георгия, автора, и оппонента озабочены судьбой журналиста, которого довели до смерти, заявив, что он, как стервятник на его фото, получил престижную премию, нажился на драме снимка, отказал ей в помощи? И пытаемся вместе проиграть здесь варианты его успешной позиции? (да/нет?) Т.е. для себя мы его уже оправдали и теперь ищем слова для других? 2. В таком случае надо очень взвешенно относиться к каждому слову, не забывая, что нам противостоит целая армии профессиональных вешателей ярлыков, не так ли? (да/нет?) 3. Вы не видите небольшой неточности и даже небольшом противоречиии в формулировке КП и не хотите ее устранить? В частности, в КП вы поддержали позицию Георгия, верно? Однако последний отказал в праве допрашивать журналиста, а журналиста освободил от обязанности оправдываться, так? А ведь это не одно и то же, что он не обязан помогать, не так ли? Особенно, учитывая, что Вы на его месте обязательно бы подумали, чем можно помочь? 4. Я бы полностью принял такой КП «Согласен с автором поста http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=92646 что журналист не обязан комментировать свои снимки.» В текущей же версии КП есть небольшие неточности. Вроде мелочь, но с учетом, что такой сценарий не спасет журналиста, предлагаю автору КП поставить флаг (сдаться). 5. И не дай бог автор снимка начнет говорить о том, что он не обязан участвовать в судьбе своих объектов, что его высокая задача содействовать глобальному прогрессу, а не чьему-то персональному счастью, - разве его не заклюют моментально после этого? 6. Он может лишь сказать так: «Я автор этого произведения и оно мной задумано без комментариев». А подумать при этом так: «вы не поставите меня в заведомо невыгодное положение оправдывающегося.» Согласны с такой интерпретацией КП?
?: 1.Правильно ли я понимаю, что несмотря на формальный спор между участниками диспута, мы все, включая Георгия, автора, и оппонента озабочены судьбой журналиста, которого довели до смерти, заявив, что он, как стервятник на его фото, получил престижную премию, нажился на драме снимка, отказал ей в помощи? И пытаемся вместе проиграть здесь варианты его успешной позиции? (да/нет?) Т.е. для себя мы его уже оправдали и теперь ищем слова для других? 2. В таком случае надо очень взвешенно относиться к каждому слову, не забывая, что нам противостоит целая армии профессиональных вешателей ярлыков, не так ли? (да/нет?) 3. Вы не видите небольшой неточности и даже небольшом противоречиии в формулировке КП и не хотите ее устранить? В частности, в КП вы поддержали позицию Георгия, верно? Однако последний отказал в праве допрашивать журналиста, а журналиста освободил от обязанности оправдываться, так? А ведь это не одно и то же, что он не обязан помогать, не так ли? Особенно, учитывая, что Вы на его месте обязательно бы подумали, чем можно помочь? 4. Я бы полностью принял такой КП «Согласен с автором поста http://www.talksift.ru/messages.html?discussion=92646 что журналист не обязан комментировать свои снимки.» В текущей же версии КП есть небольшие неточности. Вроде мелочь, но с учетом, что такой сценарий не спасет журналиста, предлагаю автору КП поставить флаг (сдаться). 5. И не дай бог автор снимка начнет говорить о том, что он не обязан участвовать в судьбе своих объектов, что его высокая задача содействовать глобальному прогрессу, а не чьему-то персональному счастью, - разве его не заклюют моментально после этого? 6. Он может лишь сказать так: «Я автор этого произведения и оно мной задумано без комментариев». А подумать при этом так: «вы не поставите меня в заведомо невыгодное положение оправдывающегося.» Согласны с такой интерпретацией КП?
?: Ладно... Но как вы можете быть согласным с Георгом в том, что Георг не утверждал? Может, вы тогда процитируете его слова с которыми согласны? И вам придется уже развернуто объяснить, как сочетаются ваши 2 утверждения, что а. журналист не должен участвовать, но б. если бы вы были журналистом то поучаствовали бы обязательно (при благоприятных условиях)?
?: Ладно... Но как вы можете быть согласным с Георгом в том, что Георг не утверждал? Может, вы тогда процитируете его слова с которыми согласны? И вам придется уже развернуто объяснить, как сочетаются ваши 2 утверждения, что а. журналист не должен участвовать, но б. если бы вы были журналистом то поучаствовали бы обязательно (при благоприятных условиях)?
?: И тот, кто считает, что должен помочь, и тот, кто считает, что не должен, разве не сам принимает решение? Можно ли сделать вывод, что слова “решает вопрос своего участия сам” не однозначно описывают моральную обязанность помочь, и детально их смысл здесь уточняется окончанием фразы “не обязан оправдываться в выборе”? У него слов “не должен участвовать” не было? Когда вы решаете вопросы своего участия, если вы- журналист и должен ли вообще журналист помогать, разве вы не опираетесь исключительно не наличие моральных обязательств? И, признав, что вы поможете, вы, разве, не признали, что должен? В КП говорите что не должен. И тут же говорите, что согласны в этом с Георгом, хотя он такого не утверждал. Где логика?
?: И тот, кто считает, что должен помочь, и тот, кто считает, что не должен, разве не сам принимает решение? Можно ли сделать вывод, что слова “решает вопрос своего участия сам” не однозначно описывают моральную обязанность помочь, и детально их смысл здесь уточняется окончанием фразы “не обязан оправдываться в выборе”? У него слов “не должен участвовать” не было? Когда вы решаете вопросы своего участия, если вы- журналист и должен ли вообще журналист помогать, разве вы не опираетесь исключительно не наличие моральных обязательств? И, признав, что вы поможете, вы, разве, не признали, что должен? В КП говорите что не должен. И тут же говорите, что согласны в этом с Георгом, хотя он такого не утверждал. Где логика?
?: Ответ на технический вопрос, по организации спора -ОК, а развернутый будет слева в сервисной ленте. Что интересно, я понял позицию Георга ровно наоборот, журналист должен помогать людям! Он явно сочувствует журналисту, пытается оправдать. При этом “Не должен” – прямой ответ на поставленный вопрос “должен ли?” был бы выгоднее для журналиста, чем уклончивый и не прямой ответ "не должен отчитываться", а значит убедительных доводов в пользу него не нашлось, а, значит, "должен, но не должен отчитываться". Насколько имеет право на существование такая логика?
?: Ответ на технический вопрос, по организации спора -ОК, а развернутый будет слева в сервисной ленте. Что интересно, я понял позицию Георга ровно наоборот, журналист должен помогать людям! Он явно сочувствует журналисту, пытается оправдать. При этом “Не должен” – прямой ответ на поставленный вопрос “должен ли?” был бы выгоднее для журналиста, чем уклончивый и не прямой ответ "не должен отчитываться", а значит убедительных доводов в пользу него не нашлось, а, значит, "должен, но не должен отчитываться". Насколько имеет право на существование такая логика?
?: Ваша трактовка «не должен помогать”, предполагает, что Георг опускает «не должен» и “для него это очевидно.” А разве фраза “Профессия разведчика предполагает не бить врага, а найти его” не одинаково хорошо подходит и как обоснование явно высказанному “не обязан отчитываться”? И разве это же не относится и к другим фразам, например “Должен, если он сам хочет… “ Зачем тогда додумывать то, что не было сказано и предполагать, что формулировка «не должен отчитываться» плод пропуска чего то, а не тщательно взвешена? Так же натянуто условие, что журналист «должен, но только если он сложил с себя полномочия журналиста (не занимается отражением реальности) и действует как обычный человек», Разве действующие полномочия журналиста позволяют сложить действующие полномочия человека?
?: Ваша трактовка «не должен помогать”, предполагает, что Георг опускает «не должен» и “для него это очевидно.” А разве фраза “Профессия разведчика предполагает не бить врага, а найти его” не одинаково хорошо подходит и как обоснование явно высказанному “не обязан отчитываться”? И разве это же не относится и к другим фразам, например “Должен, если он сам хочет… “ Зачем тогда додумывать то, что не было сказано и предполагать, что формулировка «не должен отчитываться» плод пропуска чего то, а не тщательно взвешена? Так же натянуто условие, что журналист «должен, но только если он сложил с себя полномочия журналиста (не занимается отражением реальности) и действует как обычный человек», Разве действующие полномочия журналиста позволяют сложить действующие полномочия человека?
?: Цитата из вашего поста "«...Не должен помогать и не должен оправдываться... В ответе Георгий пропускает «не должен», тк для него это очевидно.."" Вы взяли его утверждение "не должен отчитываться", сделали заявление, что оно получилось из "из должен помогать и не должен отчитываться.." путем "пропуска" "не должен" те попросту додумали что он сказал, не то, что хотел. А потом "согласились" с тем, что он не говорил. А потом обвинили меня в том, что я напрасно упрекаю вас в том, что вы додумываете. Это уже беспредел! А еще все время не отвечаете на мои вопросы, а развиваете свои темы. Привести примеры? Так я вас точно не прижму, как бы вы не были неправы или какие бы аргументы у мне не были.
?: Цитата из вашего поста "«...Не должен помогать и не должен оправдываться... В ответе Георгий пропускает «не должен», тк для него это очевидно.."" Вы взяли его утверждение "не должен отчитываться", сделали заявление, что оно получилось из "из должен помогать и не должен отчитываться.." путем "пропуска" "не должен" те попросту додумали что он сказал, не то, что хотел. А потом "согласились" с тем, что он не говорил. А потом обвинили меня в том, что я напрасно упрекаю вас в том, что вы додумываете. Это уже беспредел! А еще все время не отвечаете на мои вопросы, а развиваете свои темы. Привести примеры? Так я вас точно не прижму, как бы вы не были неправы или какие бы аргументы у мне не были.