корневой пост, вид дискуссии- утверждение
Win 2241
Должен ли журналист помогать или участвовать в судьбах тех, кого он снимает?
https://drive.google.com/open?id=1aOpp_wur3rYRwOHb25kIHhUgPsAgBJjp
Репортаж должен понуждать зрителей к действию, менять людей и мир, один журналист в поле не воин, он трубач, и, в этом смысле, более эффективным репортажем будет тот, где зрителю не дали ощущение успокоения, что журналист уже сам разрешил ситуацию.
В этом смысле законы жанра не допускают помощи, помощь делает публикацию менее эффективной, и если журналист считает, что его искусство принесет больше пользы в чистом виде, то помогать не следует.
С другой стороны есть закон, который не разрешает оставлять людей в опасности и нормы морали.
И смягчающие обстоятельства (например, он сам в опасности и делясь водой, рискует умереть от жажды).
Тут баланс - вопрос выбора самого журналиста.
Да, должен, если это люди и журналист хочет этого, и он чувствует, что изменяя реальность, он больше реально поможет, чем выполняя свою функцию только отражения реальности.
Но читатели не должны его допрашивать и не должны ставить его в положение оправдывающегося.
Пусть подумают, что они сами сделали для исправления ситуации? Ведь читатель детектива не может от писателя потребовать, чтобы все кончилось хорошо, чтобы читатель не переживал?
А тут еще меньше прав требовать, ведь жизнь не перепишешь в угоду читателям. Журналист лишь показывает сторону жизни, и меняет ее, только если сам не может этого не делать.
И нет, если это животные, т.к. помощь нарушает естественный отбор.
Итак, ответ такой: животным - нет, людям - он сам должен решить вопрос своего участия, и не обязан оправдываться, что он сделал выбор в пользу выжить и рассказать, а не поделиться с нуждающимися.
Профессия разведчика предполагает не бить врага, а найти его. А бьют его красные кресты, волонтеры, электорат и другие регулярные части.
https://drive.google.com/open?id=1aOpp_wur3rYRwOHb25kIHhUgPsAgBJjp
Репортаж должен понуждать зрителей к действию, менять людей и мир, один журналист в поле не воин, он трубач, и, в этом смысле, более эффективным репортажем будет тот, где зрителю не дали ощущение успокоения, что журналист уже сам разрешил ситуацию.
В этом смысле законы жанра не допускают помощи, помощь делает публикацию менее эффективной, и если журналист считает, что его искусство принесет больше пользы в чистом виде, то помогать не следует.
С другой стороны есть закон, который не разрешает оставлять людей в опасности и нормы морали.
И смягчающие обстоятельства (например, он сам в опасности и делясь водой, рискует умереть от жажды).
Тут баланс - вопрос выбора самого журналиста.
Да, должен, если это люди и журналист хочет этого, и он чувствует, что изменяя реальность, он больше реально поможет, чем выполняя свою функцию только отражения реальности.
Но читатели не должны его допрашивать и не должны ставить его в положение оправдывающегося.
Пусть подумают, что они сами сделали для исправления ситуации? Ведь читатель детектива не может от писателя потребовать, чтобы все кончилось хорошо, чтобы читатель не переживал?
А тут еще меньше прав требовать, ведь жизнь не перепишешь в угоду читателям. Журналист лишь показывает сторону жизни, и меняет ее, только если сам не может этого не делать.
И нет, если это животные, т.к. помощь нарушает естественный отбор.
Итак, ответ такой: животным - нет, людям - он сам должен решить вопрос своего участия, и не обязан оправдываться, что он сделал выбор в пользу выжить и рассказать, а не поделиться с нуждающимися.
Профессия разведчика предполагает не бить врага, а найти его. А бьют его красные кресты, волонтеры, электорат и другие регулярные части.
корневой пост, вид дискуссии- утверждение
Win 2241
Должен ли журналист помогать или участвовать в судьбах тех, кого он снимает?
https://drive.google.com/open?id=1aOpp_wur3rYRwOHb25kIHhUgPsAgBJjp
Репортаж должен понуждать зрителей к действию, менять людей и мир, один журналист в поле не воин, он трубач, и, в этом смысле, более эффективным репортажем будет тот, где зрителю не дали ощущение успокоения, что журналист уже сам разрешил ситуацию.
В этом смысле законы жанра не допускают помощи, помощь делает публикацию менее эффективной, и если журналист считает, что его искусство принесет больше пользы в чистом виде, то помогать не следует.
С другой стороны есть закон, который не разрешает оставлять людей в опасности и нормы морали.
И смягчающие обстоятельства (например, он сам в опасности и делясь водой, рискует умереть от жажды).
Тут баланс - вопрос выбора самого журналиста.
Да, должен, если это люди и журналист хочет этого, и он чувствует, что изменяя реальность, он больше реально поможет, чем выполняя свою функцию только отражения реальности.
Но читатели не должны его допрашивать и не должны ставить его в положение оправдывающегося.
Пусть подумают, что они сами сделали для исправления ситуации? Ведь читатель детектива не может от писателя потребовать, чтобы все кончилось хорошо, чтобы читатель не переживал?
А тут еще меньше прав требовать, ведь жизнь не перепишешь в угоду читателям. Журналист лишь показывает сторону жизни, и меняет ее, только если сам не может этого не делать.
И нет, если это животные, т.к. помощь нарушает естественный отбор.
Итак, ответ такой: животным - нет, людям - он сам должен решить вопрос своего участия, и не обязан оправдываться, что он сделал выбор в пользу выжить и рассказать, а не поделиться с нуждающимися.
Профессия разведчика предполагает не бить врага, а найти его. А бьют его красные кресты, волонтеры, электорат и другие регулярные части.
https://drive.google.com/open?id=1aOpp_wur3rYRwOHb25kIHhUgPsAgBJjp
Репортаж должен понуждать зрителей к действию, менять людей и мир, один журналист в поле не воин, он трубач, и, в этом смысле, более эффективным репортажем будет тот, где зрителю не дали ощущение успокоения, что журналист уже сам разрешил ситуацию.
В этом смысле законы жанра не допускают помощи, помощь делает публикацию менее эффективной, и если журналист считает, что его искусство принесет больше пользы в чистом виде, то помогать не следует.
С другой стороны есть закон, который не разрешает оставлять людей в опасности и нормы морали.
И смягчающие обстоятельства (например, он сам в опасности и делясь водой, рискует умереть от жажды).
Тут баланс - вопрос выбора самого журналиста.
Да, должен, если это люди и журналист хочет этого, и он чувствует, что изменяя реальность, он больше реально поможет, чем выполняя свою функцию только отражения реальности.
Но читатели не должны его допрашивать и не должны ставить его в положение оправдывающегося.
Пусть подумают, что они сами сделали для исправления ситуации? Ведь читатель детектива не может от писателя потребовать, чтобы все кончилось хорошо, чтобы читатель не переживал?
А тут еще меньше прав требовать, ведь жизнь не перепишешь в угоду читателям. Журналист лишь показывает сторону жизни, и меняет ее, только если сам не может этого не делать.
И нет, если это животные, т.к. помощь нарушает естественный отбор.
Итак, ответ такой: животным - нет, людям - он сам должен решить вопрос своего участия, и не обязан оправдываться, что он сделал выбор в пользу выжить и рассказать, а не поделиться с нуждающимися.
Профессия разведчика предполагает не бить врага, а найти его. А бьют его красные кресты, волонтеры, электорат и другие регулярные части.
Ответ:
Я не утверждал это в КП. Я утверждал, что меня не должны допрашивать, а я не должен отчитываться, как именно я поступил. Что касается самого выбора помогать или нет, в КП утверждается, что это моральный выбор самого журналиста, а на него, я думаю, маловероятно, что повлияет его профессия.
Ответ:
Я не утверждал это в КП. Я утверждал, что меня не должны допрашивать, а я не должен отчитываться, как именно я поступил. Что касается самого выбора помогать или нет, в КП утверждается, что это моральный выбор самого журналиста, а на него, я думаю, маловероятно, что повлияет его профессия.
?: В общем, эта мысль понятна аедь информация о решенной проблеме снизит эффект снимка. Но могу я задать вопрос, к теме, которая не была в утверждении, но, все же, прозвучала в названии КП? В частности, только что вы сказали, что профессия вряд ли повлияет на моральный выбор помогать ли нет. Но вы согласны, что приоритеты профессия может сменить? Что не журналист сначала поможет, а журналист сначала сделает кадр, а затем уже подумает, как помочь?
?: В общем, эта мысль понятна аедь информация о решенной проблеме снизит эффект снимка. Но могу я задать вопрос, к теме, которая не была в утверждении, но, все же, прозвучала в названии КП? В частности, только что вы сказали, что профессия вряд ли повлияет на моральный выбор помогать ли нет. Но вы согласны, что приоритеты профессия может сменить? Что не журналист сначала поможет, а журналист сначала сделает кадр, а затем уже подумает, как помочь?